Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Je cherche un homme
  • Je cherche un homme
  • : A la manière de Diogène, philosophe cynique, regards sur la politique, l'université, la société.
  • Contact


Paris

Recherche

.

Archives

29 mai 2010 6 29 /05 /mai /2010 17:18

Deux économistes suisses, Bruno S. Frey et Lasse Steiner, de l’Institut de recherche (?) empirique (??) en économie (!) de l’université de Zurich proposent d’adopter l’« art à la minute » comme nouvelle tarification aux musées.

« Au lieu de faire payer les visiteurs lorsqu’ils entrent au musée, on le ferait à la sortie. Et plus ils passent de temps dans le musée, plus le prix de sortie est élevé. »

« Les prix de sortie devraient être indiqués dès l’entrée pour que les visiteurs puissent s’adapter. Par exemple, il pourrait être signalé qu’une visite d’une heure coûte 10 euros, et une de deux heures, 15 euros. Bien sûr, le prix […] peut aussi être calculé en continu, minute par minute. »

« Les visiteurs peuvent ajuster leur paiement en fonction de leurs besoins réels. Si, par exemple, les vingt premières minutes sont gratuites, ils peuvent quitter le musée sans payer s’ils n’ont pas apprécié. »

« Les gens pourraient être incités à se hâter à travers l’exposition, mais un tel comportement serait contrebalancé par les prix dégressifs à mesure que le temps avance. »

 

[Quelques remarques sur « art à la minute ».

1. « Les vingt premières minutes sont gratuites » disent-ils. Ils sont incultes ces chercheurs. Anna Karina, Claude Brasseur et Sami Frey ont mis neuf minutes quarante trois secondes pour faire le musée du Louvre dans le film du suisse Jean Luc Godard Bande à part. Dix minutes gratuites serait économiquement plus rentable.

2. La marchandisation de tout est une affaire ancienne. Le consommateur a remplacé le citoyen depuis belle lurette. Nos « chercheurs » sont en retard d’une guerre. Papier alimentaire ?

3. Sommes - nous obligés de subventionner les « recherches » de ce type ? Il faudra au contraire mettre une taxe à la pollution intellectuelle, au profit des employés de service des musées de l’Europe. Néanmoins, afin de ne pas pénaliser mes collègues aux recherches brillantes comme celle dont on parle, il faudra demander leur attribuer une aide du ministère de l’agriculture (45% du budget communautaire contre 0,2% celui de la Culture). Ainsi, en approfondissant l’étude universitaire, les visiteurs-moutons des musées pourront « ajuster leur paiement en fonction de leurs besoins réels » (pisser ou chier sur un tableau en fonction de la qualité du tableau). Nos chercheurs de haut niveau n’ont pas prévu la question de l’assurance des oeuvres. Il faudra un deuxième papier aussi original que le premier.

4. Les honorables chercheurs ont oublié de surtaxer les nus dans les musées. Une entrée spéciale aux oeuvres pour « adultes » donnerait des ressources supplémentaires pour piller tout ce qui reste en Afrique.

5. Pour les chercheurs en panne de sujets, je proposerai l’art de la minute aux rapports sexuels, le prix du ticket de métro en fonction de la durée, l’école en fonction de la durée à la minute près, le prix de recherches au kilo-minutes pour l’université de Zurich, l’utilisation des chiottes à la seconde près.

6. Une idée pour nos chercheurs de talent à développer. Une taxe de 2 euros pour ceux qui visitent Venus au musée du Louvre au profit de la Grèce apporterait 18 millions d’euros par an ou 180 millions en dix ans. Transformés en obligations en dix ans ça rapporterait 300 millions à la Grèce qui a tant besoin.

7. Pour nos chercheurs inventifs les Grecs disent : « Quand le diable n’a rien à faire, il baise ses enfants ». Que les personnes cultivées m’en excusent. Je n’en fais pas partie. Il y a de limites à la marchandisation.]

 

Un texte de Pierre Bourdieu, chercheur aussi mais de bas niveau.

Les chances de survie de la culture

par Pierre Bourdieu.

Est-il encore possible aujourd’hui, et pour combien de temps encore, de parler d’activités culturelles et de culture en général ? Il me semble que la logique de plus en plus poussée de la vitesse et du bénéfice, qui s’exprime dans la lutte pour le profit maximum en un minimum de temps – comme dans l’audimat de la télévision, les chiffres des ventes en librairie et dans la presse, et le nombre de visiteurs pour les nouveaux films – est inconciliable avec l’idée de culture. Si les conditions écologiques de l’art dont parlait Ernst Gombrich sont détruites, l’art et la culture les suivront de près.

Je rappelle ce qu’il est advenu du cinéma italien, naguère l’un des meilleurs au monde et qui survit aujourd’hui grâce à une poignée de réalisateurs, du cinéma allemand ou d’Europe de l’est. Je rappelle la longue crise du film d’auteur qui a disparu des circuits de distribution, ainsi que le destin de la radio culturelle, de plus en plus liquidée de nos jours au nom de la modernité, de l’audimat et d’un pacte occulte avec le nouveau monde des médias.

Suprématie de la grosse distribution

Mais on ne comprendra pas ce que signifie la marchandisation de la culture tant qu’on ne se souvient pas comment sont nés les univers de la production culturelle, que nous considérons comme universels dans le champ des arts plastiques, de la littérature ou du cinéma. Toutes ces œuvres telles qu’elles sont exposées aujourd’hui dans les musées, toutes les créations littéraires qui sont devenues pour nous des classiques, tous les films qui sont conservés dans les cinémathèques, sont le produit du travail collectif d’univers sociaux qui ont pu se développer peu à peu en se détachant des lois du monde quotidien et en particulier de la logique du profit.

Un exemple fera mieux comprendre : le peintre du quattrocento devait – on le sait grâce aux contrats conservés – s’imposer à son commanditaire afin que son œuvre ne soit pas traitée comme une simple marchandise, évaluée à sa taille et au prix des couleurs utilisées ; il devait lutter pour le droit de pouvoir signer son œuvre, le droit donc d’être traité comme un auteur, ces droits que l’on n’appelle « droits d’auteur » que depuis peu (et pour lesquels Beethoven aussi avait déjà combattu) ; il devait lutter pour l’unicité, la valeur de cette œuvre, de même que des critiques, des biographes et une histoire de l’art née tardivement, afin de s’imposer comme artiste, comme « créateur ».

Tout cela est aujourd’hui menacé, à une époque où l’œuvre d’art n’est plus perçue que comme marchandise. Les combats actuels des réalisateurs pour leur droit au final cut et contre le producteur exigeant de prendre la dernière décision sur l’œuvre, ces combats sont l’exact pendant de la lutte des peintres au quattrocento. Il aura fallu presque cinq cents ans pour conquérir le droit de choisir librement les couleurs, la manière de s’en servir, et enfin, en tout dernier lieu, le droit de choisir librement le sujet, tandis qu’on le faisait disparaître, comme dans l’art abstrait, au grand dam des commanditaires bourgeois. Il fallait aussi pour le développement du cinéma d’auteur, tout un univers social, des petites salles projection et des cinémathèques montrant des films « classiques » et fréquentées surtout par les étudiants, des cinéclubs créés par des profs de philo enthousiastes, des critiques compétents comme dans les Cahiers du Cinéma, et enfin des réalisateurs qui ont appris leur métier en voyant et revoyant des films qu’ils commentaient ensuite dans les Cahiers. Il fallait qu’il y ait tout un milieu social dans lequel un certain cinéma pouvait être valorisé et reconnu.

Ce sont précisément ces univers sociaux qui sont menacés aujourd’hui par l’avancée du cinéma commercial et la suprématie des gros distributeurs, avec lesquels tout producteur, sauf s’il assume lui-même la distribution, doit toujours compter. Au terme d’une longue évolution, ils se trouvent aujourd’hui dans une involution, une régression, un retour à des situations antérieures : d’œuvre à marchandise, d’auteur à ingénieur qui épuise toutes les possibilités techniques, aligne des effets spectaculaires, engage la star appropriée, le tout extrêmement coûteux, pour surprendre ou satisfaire les attentes immédiates du spectateur (que l’on tente souvent de préparer avec l’aide d’autres techniciens, les spécialistes du marketing).

Que faire ?

Réintroduire la prépondérance des « affaires » dans des univers qui ne sont nés que peu à peu et contre elles, signifie mettre en danger les plus magnifiques créations de l’humanité, l’art, la littérature, même la science. Je ne pense pas que quelqu’un puisse vraiment vouloir cela. Aussi je me suis rappelé la fameuse formule de Platon, selon laquelle personne n’est mauvais de plein gré. S’il est vrai que les puissances de la technologie, alliées aux forces de l’économie, la loi du profit et de la concurrence, menacent la culture, que peut-on faire pour contrer ce mouvement ? Que peut-on faire pour conforter ceux qui ne peuvent subsister que dans le long terme, ceux qui, comme les impressionnistes, travaillent pour un marché futur ?

J’aimerais bien vous convaincre que la lutte pour un profit maximum et immédiat ne veut pas nécessairement dire, lorsqu’il s’agit d’images, de livres ou de films, suivre une logique de l’intérêt bien compris. Si chasse au profit maximum veut dire tenter d’atteindre un public maximum, cela signifie courir le risque de perdre un public actuel sans pouvoir en gagner un autre – perdre un public proportionnellement limité de gens qui lisent beaucoup et fréquentent musées, théâtres et cinémas, sans gagner de nouveaux lecteurs ou spectateurs dans la durée.

Le microcosme des producteurs

Quand on sait que dans les pays développés au moins, la durée et l’étendue de la formation scolaire et le niveau de formation général continuent d’augmenter et que toutes les pratiques qui leur sont intimement liées restent donc en vigueur, on pourrait aussi songer qu’une politique d’investissements économiques dans les produits et les producteurs culturels qui présentent toutes les « caractéristiques de qualité » nécessaires, serait payante au moins à moyen terme et même dans une perspective économique.

Et c’est d’ailleurs pourquoi il ne s’agit pas non plus de choisir entre « globalisation », - c’est-à-dire soumission aux lois des « affaires », suprématie du commercial qui est toujours l’adversaire de ce que, à peu près partout, on entend par culture – et défense des cultures nationales ou de telle ou telle apparition d’un nationalisme ou régionalisme culturel.

Le kitsch de la « globalisation » commerciale – jeans, coca-cola ou feuilletons mélo, ou le gros film commercial à effets spéciaux ou encore la « world fiction » - est présent partout face aux créations de l’internationale littéraire, artistique ou cinématographique, dont la capitale ne représente en aucun cas – même si Paris l’a été longtemps et l’est peut-être encore – le refuge d’une tradition nationale de l’internationalisme artistique, pas plus que Londres ou New York. Car tout comme Joyce, Faulkner, Kafka, Beckett ou Gombrowicz – irlandais, américain, tchèque ou polonais – ont été marqués par Paris, de même, une multitude de réalisateurs contemporains comme Kaurismäki, Manoel de Oliveira, Satiajit-Ray, Kieslowski, Woody Allen, Kiarostami et beaucoup d’autres n’existeraient pas comme ils existent, sans cette internationale littéraire, artistique et cinématographique dont le siège social est à Paris, sans doute parce que, pour des motifs purement historiques, le microcosme de producteurs et de récepteurs qui était indispensable à sa survie et nécessitait une évolution longue, n’a pu survivre que de cette manière.

Résistance de la culture

Il a fallu plusieurs siècles, je le répète, pour donner les producteurs qui produisent pour des marchés encore à venir. Ce serait mal poser la question, comme on le fait souvent aujourd’hui, que d’opposer à la « globalisation » (que l’on situait du côté du pouvoir commercial ou économique, ou du côté du progrès et de la modernité) un nationalisme attaché aux formes archaïques de conservation de souveraineté culturelle. Car en réalité il s’agit ici d’un combat entre un pouvoir commercial visant à étendre au monde entier les intérêts particuliers des « affaires » et de ceux qui les dirigent ; il s’agit d’une résistance de la culture reposant sur la défense de l’universalité des œuvres culturelles qui sont produites par l’internationale apatride de leurs créateurs.

On raconte que dans ses rapports avec son grand commanditaire, le pape Jules II, Michel-Ange respectait si peu les formes protocolaires que le pape s’efforçait toujours de se placer le plus vite possible pour devancer Michel-Ange. Il s’agit aujourd’hui de poursuivre cette tradition inaugurée par Michel-Ange, une tradition de distance par rapport au pouvoir temporel et surtout par rapport aux nouvelles puissances qui s’incarnent à présent dans l’alliance de pouvoir entre l’argent et les médias.

Pierre Bourdieu, quotidien helvétique Tages Anzeiger, 08/12/99. Traduction française de Marie Meert. http://www.homme-moderne.org

 

Partager cet article

Repost 0
Published by Dimitri - dans Bulletin
commenter cet article

commentaires

David CABAS 31/05/2010 01:15


Connaissez vous la loi Giscard Pompidou et le Traité de Maastrich ?

Alors que les bourses chutent, que l'Euro est à l agonie, que les plans d'austérités se multiplie à travers l'Europe, il serait sage de connaître les vrais raisons de l'augmentation de la dette
!

Le bon sens commun voudrait que la dette soit du à trop de sociale, trop de santé, trop de services publiques, trop de fonctionnaires, trop de retraites. Nos responsables politique se font l'écho
d'un tel message et mettent en œuvre des plans sensés répondre aux problèmes de la dette !

Mais tout ceci est une arnaque : L'arnaque de la dette !

Jusqu'au 3 janvier 1973, la Banque de France avait le droit d'émettre du crédit à très bas taux d'intérêt afin de financer les besoins de l'état et d'investir dans les projets d'avenir !

Mais sous prétexte d'inflation, le gouvernent Giscard Pompidou a cru bon empêcher la Banque de France de faire son travail en transférant de fait le pouvoir aux banques privés. Et oui depuis cette
époque la France s'endette auprès des marchés financiers avec des taux d'intérêts élevés et c'est obligatoire pour tous les pays membres depuis Maastrich et les traités suivants!

En claire, ce sont les taux d'intérêts imposés sur la dette qui créer l'augmentation folle des dette publique !

L'alternative

Un retour au crédit publique productive, redonner le pouvoir au nation de battre monnaie afin de l'investir non dans les bulles spéculatives ou dans les jeux des casinos financiers mais bien dans
l'économie physique au service de la population et du travail humain.

Nous devons dire Non au chantage de l'empire de la finance de la City de Londre et de Wall Street à New York

Si tu veux rejoindre la bataille pour changer le système économique rejoins moi sur mon groupe : http://www.facebook.com/group.php?gid=104166076293247&ref=ts

David CABAS
david.cabas.over-blog.fr